[Sarven]

Dzień dobry,
nadszedł czas na zrobienie nowych okularów.
Zastanawiałem się nad różnymi szkłami oraz oprawami i wybór padł na bardzo popularne RayBan 3447v.
Chciałbym spróbować czegoś nowego, bo od dekady noszę prostokątne, plastikowe oprawy, więc czemu nie.
Oprawki są dosyć delikatne i cienkie, a rozmowa z optykami sprawiła, że prawie skreśliłem te oprawy, ponieważ moja wada(-6.0 ; -6.0 ; rozstaw źrenic 66) nie pozwalałaby na estetyczne zamontowanie szkieł.

Aktualnie posiadam szkła z funkcją BlueControll(nie pamiętam marki) i szczerze? Po trzech latach użytkowania nie jestem pewien, czy widzę jakąkolwiek różnicą pomiędzy tymi szkłami oraz wcześniejszymi, na których miałem nałożony zwykły antyrefleks.

Do RayBan3447v zaproponowano mi dzisiaj szkła Nulux 1.67 z powłoką Longlife.
Są to szkła asferyczne, utwardzone z dobrej jakości antyrefleksem, ale bez BlueControll.

Co Państwo sądzą o tych szkłach?
Naczytałem się dzisiaj dosyć sporo na temat szkieł sferycznych oraz asferycznych i przyznam szczerze, że jestem nieco zaniepokojony, ponieważ sporo użytkowników narzekało na różnego rodzaju abberacje, zniekształcenia po bokach i niezbyt już wiem, na jakie szkła się zdecydować. W swoim mieście odwiedziłem już ładnych kilka optyków, okulistów etc aby sprawdzić ich oferty(oprawki/szkła) i powiem uczciwie, że nieco się załamałem, gdy przedstawiciele 85% miejsc, które odwiedziłem, zawołali ode mnie po 400-480zł za jedno szkło, a tutaj mam przecież całkiem ciekawą ofertę i to w indeksie 1.67 za 500zł.

A może powinienem zdecydować się na szkła sferyczne?

Z góry dziękuję za pomoc,
Pozdrawiam

[optometrysta.pl]

Proszę zapytać optyka o wizualizację aby przedstawił jak będą rozkładały się grubości brzegowe soczewek, może się okazać, że redukcja grubości dla 1.67 będzie niewiele mniejsza niż dla 1.6 a różnica w cenie i jakość optyczna na korzyść tej drugiej.

Powłoka "blue" jest dedykowana do prac przy monitorach, smartfonach itp... już było na forum, a przy "zwykłych" warunkach może powodować niekorzystne intensywne odbicia szczątkowe dość uciążliwe - zwłaszcza podczas prowadzenia samochodu nocą, proszę pamiętać, że powłoka typu "blue" nie jest powłoką uniwersalną tylko dedykowaną.

[Sarven]

Proszę zapytać optyka o wizualizację aby przedstawił jak będą rozkładały się grubości brzegowe soczewek, może się okazać, że redukcja grubości dla 1.67 będzie niewiele mniejsza niż dla 1.6 a różnica w cenie i jakość optyczna na korzyść tej drugiej.

Powłoka "blue" jest dedykowana do prac przy monitorach, smartfonach itp... już było na forum, a przy "zwykłych" warunkach może powodować niekorzystne intensywne odbicia szczątkowe dość uciążliwe - zwłaszcza podczas prowadzenia samochodu nocą, proszę pamiętać, że powłoka typu "blue" nie jest powłoką uniwersalną tylko dedykowaną.

Bardzo dziękuję za odpowiedź.
Doradzono mi szkła Nulux 1.67 z powłoką Longlife, ponieważ planuję zdecydować się na oprawki RayBan 3447v, które same w sobie są dosyć cienkie i delikatne.

Z samą wizualizacją może być ciężko, ponieważ oprawki oraz szkła zamawiam z optyka, który swoją siedzibę ma w innym mieście.
Decydując się na tak delikatne i cienkie oprawy, zależy mi na tym, aby estetyka była jak największa, więc każda, nawet najmniejsza różnica, będzie dla mnie na plus, zwłaszcza, że za całkiem dobrze(tak mi się wydaje) szkła zapłacę 500zł.

Proszę mi jeszcze powiedzieć - Czy w Pana opinii całość będzie wyglądać estetycznie?
Według optyka, u którego będę zamawiał - Całość będzie wyglądała ładnie, ale wiadomo, że będzie odstawać, ponieważ pewnych 'rzeczy' nie przeskoczymy w przypadku mojej wady wzroku.

Jest to bardzo popularny model oprawek, więc opinia różnych osób byłaby dla mnie naprawdę przydatna.

Byłbym także wdzięczny za opinię na temat samych szkieł Nulux 1.67 z powłoką Longlife

[vvindu]

A czym jest estetyka? To pojęcie bardzo szerokie siedzące głównie w naszej głowie. Z pewnością nie są to liczby. Wybierajac tego typu oprawke zawsze coś będzie widać i wtedy fizyki już nie przeskoczyny. 1,67 będzie najlepszym pomostem między jakością widzenia a estetyką. 1,74 będzie jeszcze ciut cieńsze. Optyka to szczegóły. Za te 1mm się płaci a im ktoś bardziej podatny na te cyferki tym łatwiej dużo więcej zapłacić. Jak już wyżej zostało napisane 1mm mniej - 400 zł też mniej w portfelu. Jakość widzenia? Demonizujemy trochę bo są ludzie mający takie soczewki i nie narzekajacy a raczej cieszacy sie estetyka a widzeniem, niemniej jednak im wyższy indeks to większe zniekształcenia

[vvindu]

Edit: dodam jeszcze że sprawa z soczewkami indeksowanymi jest bardzo specyficzna bo na dobra sprawę nie ma za bardzo możliwości. Umówmy się. Kto chce mieć okulary denka? Raczej nikt. Kto chce mieć ładną oprawkę? Chyba każdy, anatomii nie zmienimy. Czasem po prostu wyboru nie ma i mówienie o właściwościach optycznych osobie co ma np. -10 I chce w ogóle coś widzieć jest bez sensu. A dodajmy jeszcze że oprawki dziś nie są przez nikogo testowane i wielokrotnie robi się partyzantke montując jakieś wielkie moce bo ktoś np. Nie chciał pocienienia do pewnych opraw i taka oprawa pracuje na granicy wytrzymałości. Pozostaje jeszcze kwestia asfera czy sfera. Na papierze peany można pisać o właściwościach takich soczewek. Szkoda że w życiu codziennym już tak różowo nie jest

[optometrysta.pl]

@vvindu nie bierzesz pod uwagę jednej rzeczy, z częścią się można zgodzić, ale bagatelizujesz często wartości soczewek. W tym wątku viewtopic.php?f=6&t=2495 użytkownik pyta o 1.67 dla soczewki -3,25
Osoba ze wspomnianą wartością korekcji -10,00 "zapewne" ma "rozrzedzoną" siatkówkę a tym samym jej rozdzielczość jest gorsza niż u osoby bez problemów z siatkówką, zatem jej te ułomności związane z potrzeganiem peryferiów czy centrum i tak są na ograniczonym poziomie.
Nikt nie szufladkuje do jednego wora każdego kto pyta o 1.67, ale podstawą jest wiedzieć o jakiej korekcji mówimy i jakie są inne czynniki. Zresztą od tego są optycy w salonach w których dokonują zakupów, a jak im tam nie potrafią odpowiedzieć na proste pytania, tzn mają szukać optyka a nie sprzedawcy. A drugą stroną medalu jest to, że klienci oczekują dla soczewki o wartości np -5 aby wyglądało to jak demolens (mówie z doświadczenia) a potem przy odbiorze jest "rozczarowanie" co do grubości, co do widzenia.

[Sarven]

Edit: dodam jeszcze że sprawa z soczewkami indeksowanymi jest bardzo specyficzna bo na dobra sprawę nie ma za bardzo możliwości. Umówmy się. Kto chce mieć okulary denka? Raczej nikt. Kto chce mieć ładną oprawkę? Chyba każdy, anatomii nie zmienimy. Czasem po prostu wyboru nie ma i mówienie o właściwościach optycznych osobie co ma np. -10 I chce w ogóle coś widzieć jest bez sensu. A dodajmy jeszcze że oprawki dziś nie są przez nikogo testowane i wielokrotnie robi się partyzantke montując jakieś wielkie moce bo ktoś np. Nie chciał pocienienia do pewnych opraw i taka oprawa pracuje na granicy wytrzymałości. Pozostaje jeszcze kwestia asfera czy sfera. Na papierze peany można pisać o właściwościach takich soczewek. Szkoda że w życiu codziennym już tak różowo nie jest

Dziękuję za odpowiedź, natomiast niezbyt rozumiem, jak się to ma do mojego tematu.
Szkła, nad którymi się zastanawiam są szkłami asferycznymi w indeksie 1.67.
Moja wada to -6.0 : -6.0 : rozstaw 66

Tutaj nie mamy do czynienia z przypadkiem np -10.

Czym jest według mnie estetyka?
Wiadomo - Milimetr, może półtora, to nie jest jakaś duża przeszkoda, ale jeśli szkło ma odstawać na 3-4mm, czyli dwu/trzykrotność samej oprawy, to oczywiście zapominamy o tym i decyduję sie na inną oprawę.

[optometrysta.pl]

Grubość brzegowa pod daną oprawę, po odpowiedniej centracji (wysokość montażowa/rozstaw źrenic) - pytać optyka, skoro ma w innym mieście "siedzibę" to niech prześle tam a panu przedstawi grubości i będzie pan znał rozkład ich pod pana dane a nie orientacyjne, szacunkowe. Skoro my tych danych nie posiadamy.

A tak przy okazji, właśnie dla klientki robimy takie oto wartości i dla indeksu 1.6 o asferycznej konstrukcji
[spam].[spam]/p/BuY1PUOAiHx/

[Sarven]

Grubość brzegowa pod daną oprawę, po odpowiedniej centracji (wysokość montażowa/rozstaw źrenic) - pytać optyka, skoro ma w innym mieście "siedzibę" to niech prześle tam a panu przedstawi grubości i będzie pan znał rozkład ich pod pana dane a nie orientacyjne, szacunkowe. Skoro my tych danych nie posiadamy.

A tak przy okazji, właśnie dla klientki robimy takie oto wartości i dla indeksu 1.6 po wskazaniu jej właściwości optycznych i grubości brzegowych oraz oszczędności finansowej
[spam].[spam]/p/BuY1PUOAiHx/

I to jest bardzo ładna praca, bo właściwie nie widać odstającego brzegu.
Ale widzę, że sama oprawa jest ok 2mm grubsza od tej, na którą ja chciałbym się zdecydować.

U mnie sama oprawka(w miejscu na szkło- rayban3447v) ma szerokość około 1.8-2mm

W zależności od producenta szkieł, wymiary samego szkła wewnątrz oprawy(asferyczne, indeks 1.67) mogą prezentować się w taki sposób:
Screen(schemat sam zrobiłem, aby łatwiej zobrazować): [spam].sh/CSucF/29d03d369c.png

Margines błędu to około 0.2mm, ponieważ różnie podawana jest szerokość oprawy(1.8 lub 2.0mm)

Do nosa: 2.5-2.3mm kolor czerwony
Do skroni: 3.2-3.4mm kolor niebieski
Góra: 1.7-1.5mm kolor zielony
Dół: 4.2-4.0mm kolor fioletowy
Min 1.5-1.3mm kolor brązowy
Max 4.6-4.4mm kolor pomarańczowy

[vvindu]

Zresztą od tego są optycy w salonach w których dokonują zakupów, a jak im tam nie potrafią odpowiedzieć na proste pytania, tzn mają szukać optyka a nie sprzedawcy

Z tym że większość "optyków" teraz to w większości sprzedawcy bo w tą stronę skierowała się większość branży a gdyby większość ludzi była tak szczegółowa i zadając nawet tak proste pytania wybierała tych co naprawdę się znają na rzeczy to może fachowość i wiedza wyglądałaby inaczej.

A drugą stroną medalu jest to, że klienci oczekują dla soczewki o wartości np -5 aby wyglądało to jak demolens (mówie z doświadczenia) a potem przy odbiorze jest "rozczarowanie" co do grubości, co do widzenia.

To prawda. Jeszcze gorzej jest z soczewkami astygmatycznymi gdzie naprawdę ciężko jest wytłumaczyć beczkowatość soczewki osobie nie zaznajomionej a dlaczego optycy często rezygnują. Sam raz byłem świadkiem sytuacji w której ktoś rzetelnie opowiadał o problemie a osoby decydujące się na zakup w końcu się nie zdecydowały i w drzwiach było słychać "ile on piep** idziemy gdzieś indziej". Taka motywacja by poszerzać wiedzę i przekazywać ją dalej

Wiadomo - Milimetr, może półtora, to nie jest jakaś duża przeszkoda, ale jeśli szkło ma odstawać na 3-4mm, czyli dwu/trzykrotność samej oprawy, to oczywiście zapominamy o tym i decyduję sie na inną oprawę

No to zadam Ci przewrotne pytanie. To wbrew pozorom nie jest odosobniony przypadek. Decydujesz się na soczewki. Dostajesz wizualizację i albo twój optyk sam soczewki szlifuje (co jest lepsze) albo dostaje soczewke już wyprofilowana pod oprawę. Okazuje się że wymiary pomierzone się różnią się. Np. Soczewka nie ma brzegowo 4,3 mm a 5,0 mm i co wtedy?

Bardzo ładnie to wszystko policzyłeś i rozpisałeś ale margines błędu 0,2 mm to trochę tak bardzo optymistyczne podejście. A miałem z wieloma firmami do czynienia. Nie każdy przypadek klienta to klient analizujący każdy milimetr, a raczej patrzący na ogół przez co nie analizuje się każdej soczewki by sprawdzić jak rozrzut w danej firmie danego rozwiazania wygląda. Z tego też wynika niechęć do bawienia się w optymalizację bardzo szczegółowe. Rzekomo produkt firmy Szajna czyli EGO jest rozwiązaniem które dopasowane jest co do mm (hit ostatnich targów optycznych) ale też dobrze dopasowane finansowo. Może kolega
Optomertysta wie ?

No ale podsumowując w takich ramkach jak wybierasz nie bawiłbym się w kombinację 1.6 a 1.67. Dla mnie tam tylko 1.74 by dobrze wyglądało no ale kwestia optyki. Co innego jak oprawki z tworzywa gdzie ta grubość faktycznie się chowa i nawet gdyby były trochę grubsze niż na zdjęciu z instagrama to nie było by kłopotu.

[Sarven]

Zresztą od tego są optycy w salonach w których dokonują zakupów, a jak im tam nie potrafią odpowiedzieć na proste pytania, tzn mają szukać optyka a nie sprzedawcy

Z tym że większość "optyków" teraz to w większości sprzedawcy bo w tą stronę skierowała się większość branży a gdyby większość ludzi była tak szczegółowa i zadając nawet tak proste pytania wybierała tych co naprawdę się znają na rzeczy to może fachowość i wiedza wyglądałaby inaczej.

A drugą stroną medalu jest to, że klienci oczekują dla soczewki o wartości np -5 aby wyglądało to jak demolens (mówie z doświadczenia) a potem przy odbiorze jest "rozczarowanie" co do grubości, co do widzenia.

To prawda. Jeszcze gorzej jest z soczewkami astygmatycznymi gdzie naprawdę ciężko jest wytłumaczyć beczkowatość soczewki osobie nie zaznajomionej a dlaczego optycy często rezygnują. Sam raz byłem świadkiem sytuacji w której ktoś rzetelnie opowiadał o problemie a osoby decydujące się na zakup w końcu się nie zdecydowały i w drzwiach było słychać "ile on piep** idziemy gdzieś indziej". Taka motywacja by poszerzać wiedzę i przekazywać ją dalej

Wiadomo - Milimetr, może półtora, to nie jest jakaś duża przeszkoda, ale jeśli szkło ma odstawać na 3-4mm, czyli dwu/trzykrotność samej oprawy, to oczywiście zapominamy o tym i decyduję sie na inną oprawę

No to zadam Ci przewrotne pytanie. To wbrew pozorom nie jest odosobniony przypadek. Decydujesz się na soczewki. Dostajesz wizualizację i albo twój optyk sam soczewki szlifuje (co jest lepsze) albo dostaje soczewke już wyprofilowana pod oprawę. Okazuje się że wymiary pomierzone się różnią się. Np. Soczewka nie ma brzegowo 4,3 mm a 5,0 mm i co wtedy?

Bardzo ładnie to wszystko policzyłeś i rozpisałeś ale margines błędu 0,2 mm to trochę tak bardzo optymistyczne podejście. A miałem z wieloma firmami do czynienia. Nie każdy przypadek klienta to klient analizujący każdy milimetr, a raczej patrzący na ogół przez co nie analizuje się każdej soczewki by sprawdzić jak rozrzut w danej firmie danego rozwiazania wygląda. Z tego też wynika niechęć do bawienia się w optymalizację bardzo szczegółowe. Rzekomo produkt firmy Szajna czyli EGO jest rozwiązaniem które dopasowane jest co do mm (hit ostatnich targów optycznych) ale też dobrze dopasowane finansowo. Może kolega
Optomertysta wie ?

No ale podsumowując w takich ramkach jak wybierasz nie bawiłbym się w kombinację 1.6 a 1.67. Dla mnie tam tylko 1.74 by dobrze wyglądało no ale kwestia optyki. Co innego jak oprawki z tworzywa gdzie ta grubość faktycznie się chowa i nawet gdyby były trochę grubsze niż na zdjęciu z instagrama to nie było by kłopotu.

Różnica między indeksem 1.67, a 1.74 w tym przypadku, to około 0.3mm + ładne 300zł, jak nie lepiej, więc podziękuję za tak minimalną różnicę oraz gorszą jakość widzenia.


Co do Twojego pytania - 0.7mm, to jednak prawie milimetr różnicy, więc jest to jak najbardziej widoczna różnica.

[vvindu]

Czyli 0,3 mm to żadna różnica a 0,7 to prawie milimetr. Z takim podejściem nie wróżę sukcesów. Będziesz się bardziej szarpał z salonami niż chodził w okularach.
Jeżeli oczekujesz bezkompromisowych wyników wyrażanych w szczegółach musisz za nie zapłacić. Zorientuj się ile kosztują soczewki z linii EGO Szajna 1,67. Gwarantuje ci że te 480 zł za soczewke to wersja ekonomiczna.

Edit: 0,7 mm to widoczna różnica. Challenge? Dwie takie same ramki. Jak zaczniesz analizować przyglądać mierzyć ok ale na codzień na ulicy, w domu nawet to nie jest wartość która spędza sen z powiek no chyba że świadomość 0,7 mm nie pozwala spokojnie zasnąć

[Tropiciel]

Ja zawsze miałem duży problem z wyborem okularów dla siebie. W tym roku zdecydowałem się na naprawdę drogie soczewki ze wszystkimi możliwymi filtrami i muszę przyznać, że w końcu nie boli mnie głowa nawet po dziesięciu godzinach pracy przed komputerem.

Jak będę w domu, to spiszę, jak dokładnie nazywały się te filtry, ale pewnie okularnicy będą wiedzieć, jak tylko im powiem, że szkła mają niebieski poblask.

[Sarven]

Czyli 0,3 mm to żadna różnica a 0,7 to prawie milimetr. Z takim podejściem nie wróżę sukcesów. Będziesz się bardziej szarpał z salonami niż chodził w okularach.
Jeżeli oczekujesz bezkompromisowych wyników wyrażanych w szczegółach musisz za nie zapłacić. Zorientuj się ile kosztują soczewki z linii EGO Szajna 1,67. Gwarantuje ci że te 480 zł za soczewke to wersja ekonomiczna.

Edit: 0,7 mm to widoczna różnica. Challenge? Dwie takie same ramki. Jak zaczniesz analizować przyglądać mierzyć ok ale na codzień na ulicy, w domu nawet to nie jest wartość która spędza sen z powiek no chyba że świadomość 0,7 mm nie pozwala spokojnie zasnąć

Właśnie napisałem do Szajna.
Zaciekawiły mnie ich produkty, szczerze mówiąc.

Co to znaczy, że jest to wersja ekonomiczna?

Ja zawsze miałem duży problem z wyborem okularów dla siebie. W tym roku zdecydowałem się na naprawdę drogie soczewki ze wszystkimi możliwymi filtrami i muszę przyznać, że w końcu nie boli mnie głowa nawet po dziesięciu godzinach pracy przed komputerem.

Jak będę w domu, to spiszę, jak dokładnie nazywały się te filtry, ale pewnie okularnicy będą wiedzieć, jak tylko im powiem, że szkła mają niebieski poblask.

BlueControll
Soczewki dedykowane pod pracę na komputerze

[Sarven]

Czyli 0,3 mm to żadna różnica a 0,7 to prawie milimetr. Z takim podejściem nie wróżę sukcesów. Będziesz się bardziej szarpał z salonami niż chodził w okularach.
Jeżeli oczekujesz bezkompromisowych wyników wyrażanych w szczegółach musisz za nie zapłacić. Zorientuj się ile kosztują soczewki z linii EGO Szajna 1,67. Gwarantuje ci że te 480 zł za soczewke to wersja ekonomiczna.

Edit: 0,7 mm to widoczna różnica. Challenge? Dwie takie same ramki. Jak zaczniesz analizować przyglądać mierzyć ok ale na codzień na ulicy, w domu nawet to nie jest wartość która spędza sen z powiek no chyba że świadomość 0,7 mm nie pozwala spokojnie zasnąć

Aż zrobiłem sobie porównanie szkieł w indeksie 1.67 vs 1.74
Przyrównałem to do oprawy, która ma szerokość około 1.8-2.0mm, dlatego wszystko sobie odejmuję ładnie, aby zobaczyć, jak bardzo szkło będzie odstawać w jakich punktach.

Swoje obliczenia zostawiam tutaj:

Indeks: 1.67

Do nosa: 4.3 -1.8 lub - 2 = 2.3-2.5mm
Do skroni: 5.4 - 1.8 lub -2 = 3.2-3.4mm
Góra: 3.5 - 1.8 lub -2 = 1.5-1.7mm
Dół: 6.0 - 1.8 lub -2 = 4.0-4.2mm
Min 3.3 - 1.8 lub -2 = 1.3-1.5mm
Max 6.4-1.8 lub -2 = 4.4-4.6mm



Indeks 1.74

Do nosa: 4.0 - 1.8 lub - 2.0 = 2.0-2.2mm
Do skroni: 4.7 - 1.8 lub - 2.0 = 2.7-2.9mm
Góra: 3.1 - 1.8 lub - 2.0 = 1.1mm-1.3mm
Dół: 5.2 - 1.8 lub - 2.0 = 3.2mm-3.4mm
Min. 2.9 - 1.8 lub - 2.0 = 0.9mm-1.1mm
Max. 5.7 - 1.8 lub - 2.0 = 3.7mm-3.9mm

PODSUMOWANIE:

Różnica między Indeksem 1.67 a 1.74:


SZKŁO SAMO:

Do nosa: 0.3mm
Do skroni: 0.7mm
Góra: 0.4mm
Dół: 0.8mm
Min: 0.4mm
Max: 0.7mm

Taka różnica kosztuje od 300 do 400zł.
W ekstremalnych przypadkach nawet 600zł.

Wziąłem centymetr krawiecki i zaznaczyłem odległość jednego milimetra na screenie poniżej:
[spam].sh/CTBGI/53b6984a51.png
Screen jest oczywiście nieco przybliżony, aby było wyraźnie widać.
W rzeczywistości różnica jest niemożliwa do zobaczenia dla ludzkiego oka.
Chyba, że pobawimy się lupą.

Wniosek jest dla mnie prosty - Indeks 1.74 to pic na wodę

[fokus]

Oczywiście, ze nie jest łatwo dobrać okulary i soczewki. Generalnie jest problem z doborem oprawek żeby leżały na nosie. Wszystkie salony w mieście i nie ma idealnie leżących tylko ze szparą. Mam zapytanie o szkła do autora postu. Jakie proponowali szkła asferyczne czy sferyczne i dlaczego ? Mam podobna wadę ale nikt się nie pytał jakie szkła chcę. Tylko o indeksie 1,67 rozmawialiśmy i żeby był antyrefleks. Nie było pytania czy sferyczne czy anty ale może przy wadach -7.0 nie ma potrzeby bo jest jeden rodzaj. Ktoś się może wypowiedzieć ?


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[Sarven]

Oczywiście, ze nie jest łatwo dobrać okulary i soczewki. Generalnie jest problem z doborem oprawek żeby leżały na nosie. Wszystkie salony w mieście i nie ma idealnie leżących tylko ze szparą. Mam zapytanie o szkła do autora postu. Jakie proponowali szkła asferyczne czy sferyczne i dlaczego ? Mam podobna wadę ale nikt się nie pytał jakie szkła chcę. Tylko o indeksie 1,67 rozmawialiśmy i żeby był antyrefleks. Nie było pytania czy sferyczne czy anty ale może przy wadach -7.0 nie ma potrzeby bo jest jeden rodzaj. Ktoś się może wypowiedzieć ?


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

Dzień dobry!
Ja powiem Panu w ten sposób - Mieszkam w dużym miescie.
Odwiedziłem z 6 optyków(salony sieciowe ; sklepy mniejsze i wieksze) i co najlepsze? Nikt mi nigdy nie powiedział, jakich szkieł używają, nieźle, prawda?

Zawsze posługiwali się pojęciami typu - 'Dobry antyrefleks ; gorszy antyrefleks ; średni antyrefleks ; X % cieńsze ; indeks 1.6' i do tego ograniczało się ich 'słownictwo'.

Ceny? 400zł za jedno szkło, bo liczyli sobie od szkła, a nie od pary.

Zainteresowałem się trochę tematem szkieł, oprawek, bo stwierdziłem, że tym razem zaszaleję.
Wybrałem sobie szkła HoYa Nulux Longlife 1.67.
Z ciekawości popisalem do różnych optyków w całej Polsce i ceny za te szkła były naprawdę dziwaczne...
Ceny od 450 do 500zł za komplet to najlepsza cena, zgadzam się i to za parę! Za komplet szkieł.

Natomiast około 65% - 70% optyków, których pytałem, brali po 450zł za jedno szkło! ZA JEDNO SZKŁO!
A przecież już magazynowo za tą samą cenę dostajemy komplet...

Czyste zdzierstwo.

Radzę Panu dobrze, aby się Pan doinformował, jakie szkla chciałby Pan mieć.
Ja polecam firmę HoYa, bo to absolutny lider.
Na ten moment mam szkła firmy SZAJNA i także sobie je chwalę.
W tym tygodniu najprawdopodobniej dostanę moje nowe okulary ze wspomnianymi wyżej HoYa Nulux.

Co do Pana pytania - Szkła sferyczne czy asferyczne?
Przy Pana wadzie zdecydowanie brałbym szkła Asferyczne, ponieważ ma Pan szersze pole widzenia, a nie tylko na środku samego szkła.
Do tego asferyczne szkła redukują efekt pomniejszonego lub powiększonego oka, co jest naprawdę mega na plus, gdy mamy wadę od -5.0 lub większą.

To są główne dwa powody, dla których decydujemy się na szkła asferyczne.
Jeśli jeszcze dobrze kojarzę, to szkła asferyczne mają zredukowane abberacje, ale tutaj nie dam głowy.
Ja także się na nie zdecydowałem, są to moje pierwsze szkła asferyczne w życiu i wierzę, że się nie zawiodę

Ja Panu polecam zrobić research w Internecie tzn sprawdzić sobie firmy produkujące szkła, sprawdzić sobie ceny magazynowe, popisać do różnych optyków i popytać ich także o ceny i ewentualnie o opinie dotyczące szkieł.

Zauważyłem, że sporo salonów sieciowych bazuje na szkłach JayKudo(nie pamiętam dokładnie nazwy), które są po prostu... kiepskie, a biorą za nie tyle, co za HoYa, Essilor czy Szajna.

Jak Pan dobrze poszuka, to na Internecie są specjalne tabelki, w których porównane są szkła, ich funkcje etc
Bardzo fajna sprawa, bo np. jest Pan świadomy tego, czy decyduje się Pan na jedne z lepszych szkieł danego producenta, czy jedne z gorszych.

Na Pana miejscu brałbym szkła asferyczne na 100%
Proszę się zainteresować tymi HoYa Nulux LongLife 1.67.
Patrząc na ich parametry i fakt, że to najlepsza, najtwardsza powłoka na rynku, to wydaje mi się, że warto.

Jak przyjdą mi moje okulary(ten tydzień lub początek kolejnego) to mogę zaktualizować post, aby wypowiedzieć się na temat samego już użytkowania tych szkieł.

Swoją drogą...
Zauważyłem, że optycy NAGLE inaczej rozmawiają, jak się okazuje, że klient ma wiedzę i nie da sobie wcisnąć byle czego
Mojego dziadka skroili 1.000zł za szkła pod wadę -3.5(oczywiście liczyli sobie 500zł od jednego szkła, chociaż magazynowo te szkla są kilka razy tańsze i to za parę:) ), bo mu nawciskali rzeczy, których nawet nie potrzebował, a za 'podróbki' oprawek znanej marki, zapłacił tyle, co za oryginalne

[fokus]

Witam ponownie. Ja mam okulary od wielu lat i zawsze brałem Hoya i płaciłem dawno temu z 10 lat 500zl za szkło. Potem 3 lata temu 224zl za szkło, niby po znajomosci ze specjalna zniżką. Te okazały się wyjątkowo nietrwałe i po dwóch latach z obu szkieł zeszła powłoka antyrefleksyjna. Byłem bardzo zdziwiony ze Hoya i taki fajans. Ostatnio w styczniu wybrałem jakieś zwykle po 130zl za sztukę. Ktoś zapyta jakiej firmy ? A nie wiem Powiedziałem ze zwykle z antyrefleksem 1,67 i już. Optyk nie powiedział jakie szkła zastosował a ja nie zapytałem przy odbiorze okularów. Tak wiec od stycznia w nich chodzę. Po tylu latach stwierdzam ze oczy mi się męczą w tych nowych okularach, wieczorem zdejmuje i zakładam w domu stare te pierwsze. Dziś podjechałem porównać parametry wszystkich trzech par okularów i okazało się ze każde maja inny rozstaw źrenic Pomierzyl jeszcze raz tym ręcznym aparatem i powiedział ze minimalnie jest różnica na rozstawie w tych nowych. Zaproponował ze zamówi nowe szkła i wstawi z takim prawidłowym rozstawem który dziś pomierzyl. Jutro mam odebrać i zobaczymy ile policzy i czy policzy w ogóle bo one były robione u nich i jest różnica. Myślałem ze taki rozstaw można poprawić ale powiedział ze tak się nie da i trzeba docinać nowe szkla. Jeśli ktoś jest okularnikiem od 35 lat to nie wydaje mi się ze przy zmianie na nowe szkła jeśli będą wykonane z poprawnym pomiarem rozstawu źrenic mogę odczuwać dyskomfort a jednak. Zobaczymy jutro jak odbiorę.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[mexx]

Nie mogę już poprawić.

Teoretycznie po to robi się konstrukcję sferyczną.

Powinno być "asferyczną".