[BoyLer]

Witam. Z ciekawości chciał bym rozwiązać jedną kwestię. Mianowicie niedawno kupiłem okulary o dość dużej powierzchni szkieł (większej niż w poprzednich) z soczewkami Seiko SRB 1.6, czyli lekko pocieniane z filtrem niebieskim. Moja wada to tylko -1 cylinder dla obu oczu. Pierwsze zdziwienie co do nowych szkieł to był fakt, że pomimo iż poprzednie były tej samej mocy, to dziwnie mi się w nich chodziło. Miałem wrażenie, że widzenie obwodowe (szczególnie dół) jest jakiś "dziwny", powodowało to wręcz lekkie mdłości. Poszedłem do optyka w celu sprawdzenia, czy aby zostały poprawnie zamontowane itp, ale wyszło, że parametry są zgodne z tym co było zamówione i osie są poprawne (odchylenia ~2 stopnie w stosunku do recepty). Dodatkowo same oprawki okazały się dla mnie trochę za ciężkie, więc postanowiłem wymienić w nich szkła na przeciwsłoneczne z moją wadą (takie się po prostu krócej nosi, więc tak nie będą męczyć) i kupić mniejszą i lżejszą oprawę do której chciałem przyciąć te szkła Seiko. Dostałem jednak bardzo dobrą ofertę w salonie optycznym, tak że przyciemniane szkła do starej oprawy + nowa oprawa + nowe szkła Shamir 1.6 Glacier Blue Zero wyszło niemal tyle samo co przyciemniane szkła + nowa oprawa + przycięcie moich szkieł. I druga sprawa która mnie zaskoczyła, to to, że oprawka plus szkła Seiko 1.6 była cięższa niż ta sama oprawka ze szkłami Shamir 1.5 hmc 85% zabarwienia. Czy to normalne, że niepocienione szkło 1.5 Shamir jest wyraźnie lżejsze niż pocienione Seiko 1.6? Do tego w szkłach Shamir (obie pary okularów) brak jest tego dziwnego efektu na obwodzie, który powodował mdłości. Ogólnie dość mocno się zraziłem do szkieł Seiko, tym bardziej, że filtr niebieski w szkłach Shamir jest nieporównywalnie lepszy (praktycznie zerowe zażółcenie, mniej niebieskie i nie tak mocne refleksy i w ramach ciekawostki całkowicie odcinały światło jakiejś niebieskiej latarki, czego Seiko i jakieś pokazowe Hoya blue control nie robiły tak skutecznie).

[mexx]

Dwa pytania, które pewnie pomogą tym, którzy chcieliby odpowiedzieć:
1. Jaka jest dokładnie moc i położenie kątowe osi cylindra – moc sfery / moc cylindra / oś cylindra
2. Pisze Pan: „…nowe szkła Shamir 1.6 Glacier Blue Zero…….. ta sama oprawka ze szkłami Shamir 1.5 hmc 85% zabarwienia”
Jaki jest indeks soczewek Shamir - 1,5 czy 1,6?

[BoyLer]

Dwa pytania, które pewnie pomogą tym, którzy chcieliby odpowiedzieć:
1. Jaka jest dokładnie moc i położenie kątowe osi cylindra – moc sfery / moc cylindra / oś cylindra
2. Pisze Pan: „…nowe szkła Shamir 1.6 Glacier Blue Zero…….. ta sama oprawka ze szkłami Shamir 1.5 hmc 85% zabarwienia”
Jaki jest indeks soczewek Shamir - 1,5 czy 1,6?

1. Sfera 0, cylinder -1, oś OP 170 i OL 180.
2. W tych oprawkach w których były szkła Seiko są obecnie Shamir 1.5 hmc o 85% brązowym zabarwieniu - stąd zdziwienie, że te oprawki ze szkłami Seiko 1.6 były cięższe, niż ze szkłami Shamir 1.5 (moc, oś itp taka sama). Shamir 1.6 Glacier Blue Zero są zamontowane w całkiem nowej oprawce. Po prostu starą oprawkę przeznaczyłem na okulary przeciwsłoneczne o mojej mocy, a do okularów noszonych przez cały dzień kupiłem lżejszą, tytanową oprawkę.

[mexx]

Widzę, że nie ma chętnych do odpowiedzi.
W sprawie mdłości przy obserwacji przez strefy obwodowe soczewek nie mam pomysłu. Przy tak małych mocach i położeniach osi cylindrów, niezrównoważenie pryzmatyczne, które mogłoby powodować takie odczucia jest praktycznie żadne. Nawet przy dużych niedokładnościach centrowania. Przy patrzeniu w dół efekt pryzmatyczny może być na poziomie 2-2,5 prdptr i mógłby ewentualnie powodować takie reakcje, ale…. w soczewkach każdej firmy, bo moc soczewek jest taka sama. Przyczyną dyskomfortu mogłyby być ewentualnie aberracje w obszarach pozaosiowych wynikające z różnic konstrukcji soczewek, ale dla tak małych mocy aberracje nie powinny być aż tak różne, aby powodować tak duży dyskomfort.
Sprawa cen oczywiście nie podlega dyskusji. Każda firma ma własną politykę cenową, a przy tym soczewki w indeksie 1,6 są na ogół droższe od soczewek w indeksie 1,5 o około 50%.
Nie wiem jak to było oceniane, ale różnica ciężaru jest rzeczywiście dziwna, ponieważ gęstości materiałów są zbliżone (mniejsza nieco dla 1,6) i przy mniejszej grubości, choćby tylko z różnicy grubości centralnej, soczewki w indeksie 1,6 powinny być lżejsze. Seiko oferuje soczewki z innego jeszcze materiału o indeksie 1,6, ale gęstość tego materiału jest jeszcze mniejsza i ciężar soczewek powinien wówczas być wyraźnie mniejszy. Jeżeli w takiej samej oprawie, przy takim samym centrowaniu soczewek, soczewki w indeksie 1,6 mają większy ciężar niż w indeksie 1,5, to powód może być chyba tylko jeden – grubość soczewek 1,6 jest większa nić 1,5. Generalnie, przy tak małych mocach niecelowe wydaje się stosowanie droższych soczewek w indeksie 1,6 zamiast 1,5. Tym bardziej, że redukcja grubości, jeżeli jest, to jest niewielka, a materiał w indeksie 1,6 ma gorsze właściwości optyczne niż w indeksie1,5.

że filtr niebieski w szkłach Shamir jest nieporównywalnie lepszy (praktycznie zerowe zażółcenie, mniej niebieskie i nie tak mocne refleksy

Im więcej światła niebieskiego zostanie wyeliminowane, tym większe zażółcenie, a więc można by powiedzieć raczej, że filtr niebieski w szkłach Shamir jest nieporównywalnie gorszy, niż w soczewkach Seiko czy Hoya. To byłoby jednak zbyt proste. Porównywać można rzeczy porównywalne. Soczewki Shamir filtrują promieniowanie w określonym zakresie długości fali absorbując światło niebieskie o określonych długościach fali, natomiast soczewki np. Hoya eliminują je poprzez odbicie na pierwszej powierzchni. Stąd większe dla nich refleksy przy oświetleniu jakimś światłem niebieskim z latarki, która z pewnością emituje takie światło, które ich soczewki absorbują przy minimalnym odbiciu resztkowym od powierzchni. Ot, wspomagający sprzedaż bajer dla klienta, jako że każda pliszka swój ogonek chwali. Dodatkowo intensywność odbicia od powierzchni zależy od rodzaju powłoki antyrefleksyjnej. Nie wiemy w jakim zakresie długości fal filtrowane jest światło niebieskie w soczewkach Shamir, a w jakim odbijane dla soczewek np. Seiko. Trzeba by przeanalizować charakterystyki przepuszczalności światła dla obu technologii, materiałów i powłok antyrefleksyjnych. Może być tak, że jedna z nich nastawiona jest na uzyskanie maksymalnego kontrastu w warunkach naturalnego oświetlenia, a inna na eliminację lub częściową eliminację promieniowania emitowanego przez urządzenia elektroniczne, z jednoczesnym zachowaniem przepuszczalności tej części światła niebieskiego, która jest korzystna dla układu wzrokowego. Pełne charakterystyki powłok i filtrów oferowanych soczewek optyk powinien znać, wyjaśnić co i jak i dobrać opcję właściwą dla potrzeb i oczekiwań użytkownika okularów.

[BoyLer]

Stąd właśnie moje zdziwienie tymi soczewkami Seiko, bo nijak nie idzie wytłumaczyć dlaczego w indexie 1.6 są cięższe niż konkurencyjne soczewki o tej samej mocy w indexie 1.5. Do tego te dziwne odczuwanie widzenia w nich, co w innych soczewkach jak i innych okularach mi się nie przytrafiało, a trochę tego już przerobiłem. Zawsze do tej pory miałem szkła w indexie 1.5 i widać niepotrzebnie dałem się namówić na te Seiko 1.6 (a byłem informowany że będą cieńsze, lżejsze i wytrzymalsze od tych w indexie 1.5). W przypadku Shamira Blue Zero 1.6 to tutaj cena była rewelacyjna (i dostałem w gratisie te przeciwsłoneczne soczewki z moją mocą do własnej oprawy), więc przystałem na index 1.6 i w tym przypadku nie mogę się do niczego przyczepić.
Zaś co do filtra niebieskiego w szkle Shamir Blue Zero, to ciekawe jest to, że w sztucznym oświetleniu właśnie praktycznie nie widać zażółcenia, ale już np na zewnątrz w świetle dziennym już trochę tak. Ogólnie gdyby nie to, że obecnie niemal wszędzie są promocje na szkła z filtrami niebieskimi i często wychodzą taniej od tej samej klasy szkieł, ale bez filtra, to bym sobie go darował, bo na pewno nie chciał bym specjalnie do tego dopłacać. Stąd jakość tego filtra ma dla mnie drugorzędne znaczenie, bardziej wolę by właśnie nie zażółcał mocno widzenia i by niebieskie refleksy nie były za mocne (w Shamirze o dziwo są bardziej zielonkawe niż niebieskie).
A co do tych wszystkich zawiłości odnośnie powłok, filtrów, ich charakterystyki itp to nie spotkałem optyka, który by się w to bardziej zagłębiał. Pada tylko pytanie ile godzin spędza się przed komputerem/komórką i zależnie od odpowiedzi pada propozycja szkieł z filtrem niebieskim (w każdym salonie innego producenta). Nigdy nie zdarzyło się by zostały zaproponowane dwa/trzy różne produkty z tym filtrem z wyjaśnieniem który do jakiej sytuacji bardziej się nadaje.

[mexx]

w sztucznym oświetleniu właśnie praktycznie nie widać zażółcenia, ale już np na zewnątrz w świetle dziennym już trochę tak.

Wynikałoby z tego, że światło niebieskie emitowane przez sztuczne źródła nie jest absorbowane lub jest, ale w niewielkim stopniu. Natomiast absorbuje światło niebieskie z naturalnego źródła. Po prostu filtr jest ustawiony raczej na zakres długości fali obecnych w widmie światła naturalnego. Być może dzięki temu bardziej czysty, jaśniejszy obraz będzie np. w pochmurne, deszczowe dni na otwartej przestrzeni.

by niebieskie refleksy nie były za mocne (w Shamirze o dziwo są bardziej zielonkawe niż niebieskie).

To nie jest dziwne, ale raczej normalne. W soczewkach Shamira niebieskie jest usuwane przez absorpcję, a nie odbicie od powierzchni jak np. w soczewkach Seiko, czy HOYi. Dlatego odbicie nie jest niebieskie, ale ma barwę raczej bliższą zieleni, bo w przybliżeniu takiej barwy jest odbicie resztkowe standardowych, wielowarstwowych powłok antyrefleksyjnych na soczewkach z tworzywa sztucznego.
Zachowanie optyków jakoś mnie nie dziwi, ale to inna sprawa.