[kredek]

Pewnie kilka os??b ogl?da?o ten program ale tutaj zamieszczam filmik:
[spam].[spam]/_d/wideo/flash/play ... x9_001.swf

Szczerze m??wi?c jak si? naczyta?em o budowie oka, chodzi?o mi po g?owie jakie? ?wiczenie wzroku kt??re poprawi?oby elastyczno?? mi??ni steruj?cych soczewk?. Urz?dzenie to najprawdopodobniej b?dzie stale zmienia?o "ognisko obrazu" (nie wiem jak to fachowo nazwa?) co ma zmusi? oko do ?wiczenia, ale czy to ma sens?
W kr??tkowzroczno?ci chodzi chyba o rozlu?nienie mi??nia (??czy si? to poniek?d z elastyczno?ci? mi??nia) Tylko czy ?wiczeniami 20 min albo i p??? dnia jeste?my to w stanie osi?gn??? Na pewno je?eli ju? to nie do wszystkich wad (np. astgmatyzm pewnie odpada)
Nie wiadomo te? jak g??boko w cz?owiek wnikn?? zasad? dzia?ania tych mi??ni.
Brzmi to demagogicznie ale chcia?bym ?eby by?a to prawda

Pozdrawiam.

[kosinka14]

ja slyszalam ze sa cwiczenia na krotkowzrocznosc i naprawde skutkuja;) moze wrarto sprobowac...

[nati]

"aparat do leczenia wady wzroku"

Wada nie choroba; wady si? nie leczy ale mo?na skorygowa?.
Jak kto? ma 1 nog? kr??tsz?, czy jest chory?

Szkoda, ze tan film nie chce mi si? uruchomi?

?wiczenie mi??ni rz?skowych... hmm...
Ja np. mam niedu?? nadwzroczno?? i dzi?ki akomodacji widz? bardzo wyra?nie. Wi?c chodz? bez okular??w. Ale to nie jest dobre rozwi?zanie, bo w?a?nie przez to boli mnie oko, w kt??rym nadwzroczno?? jest ciut wi?ksza. W najbli?szym czasie zaopatrz? si? w okulary. Jako? nie wierz?, ?e mog?abym sobie wy?wiczy? to oko tak ?eby nie bola?o.

[Malla]

W kr??tkowzroczno?ci chodzi chyba o rozlu?nienie mi??nia.

Je?li kr??tkowzroczno?? polega na wyd?u?eniu osi optycznej przez wyd?u?enie ga?ki ocznej, to mi??nie nie b?d? mia?y nic do tego. ?wiczenia mo?e dzia?aj? przy niskich wadach, kt??re s? spowodowane przem?czeniem oczu i katowaniem ich przed komputerem, ale w?tpi? czy uda si? nimi osi?gn?? zmian? powy?ej 0,5D. Zreszt?, jak Ala wspomina?a chocia?by tutaj, ?wiczenia mog? te? zwi?kszy? wad?.

[kredek]

Dla os??b, kt??re dziedzicznie s? obci??one ryzykiem wyst?pienia "wady" (zak?adaj?c ?e przy zdrowym prowadzeniu si? "wada" nie wyst?pi, a przy z?ym wyst?pi) mo?liwo?? poprawy funkcjonowania tych mi??ni pozwoli?aby na popraw? wzroku u kr??tkowidz??w czy dalekowidz??w. ZAK?ADAJ?C ?E TAKIE DZIEDZICZENIE JEST UDOWODNIONE NAUKOWO.

Ale czy w rzeczywisto?ci istnieje co? takiego jak oko miarowe?
Czy mo?na podzieli? wady na spowodowanej aparatem skupiaj?cym lub d?ugo?ci? oka?
Zbyt d?ugie oko (wg. mojej gdybologii) mo?e widzie? poprawnie przy za?o?eniu, ?e soczewKa b?dzie dzia?a?a dla niego w pe?nym zakresie wymaganej akomodacji:) TO TYLKO MOJE GDYBANIA:)

Pytanie do ekspert??w: Czy ten podzia? na wad? wynikaj?c? z
1) Patologii aparatu skupiaj?cego
2) Z?ej d?ugo?? oka
naprawd? wyst?puje?
Czy mo?e to tylko poj?cie wzgl?dne, kt??re jest zale?ne od tego jaki wymiar oka przyjmiemy za idealny z jakich? tam powod??w?

Pozdrawiam.

[optometrysta.pl]

Czy ten podzia? na wad? wynikaj?c? z
1) Patologii aparatu skupiaj?cego
2) Z?ej d?ugo?? oka
naprawd? wyst?puje?

Tak, wada moze byc:
- refrakcyjna - spowodowana zbyt slaba/zbyt duza moca ukladu (rogowki)
- osiowa - spowodowana zbyt dluga/zbyt krotka galka oczna


A oko miarowe (emmetropowe) to po prostu oko bez wady refrakcji

[kredek]

Czy to znaczy, ?e mo?na mie? tak mocn? soczewk? w oku, ?e ?eby oko widzia?o normalnie musia?oby by? bardzo nienaturalnie skr??cone i wygl?dem przypomina?oby jajko a nie kul??
Dajmy na to ?e wada jest spowodowana zbyt du?? moc? uk?adu skupiaj?cego i wynosi -10 dioptrii.
Czy d?ugo?? o jak? musieliby?my sp?aszczy? oko, by?aby rz?du milimetr??w, mikrometr??w czy mo?e jeszcze mniej?

Co do filmu kt??ry nie chce si? odtwarza? to by?a w nim pokazana koncepcja czego? w rodzaju lornetki kt??rej za pomoc? mikroprocesora by?yby sterowane moce soczewek tak aby zmusi? oko do ?wiczenia.

[nati]

za pomoc? mikroprocesora by?yby sterowane moce soczewek

?

brzmi troch? dziwnie

[Olka]

Czy to znaczy, ?e mo?na mie? tak mocn? soczewk? w oku, ?e ?eby oko widzia?o normalnie musia?oby by? bardzo nienaturalnie skr??cone i wygl?dem przypomina?oby jajko a nie kul??
Dajmy na to ?e wada jest spowodowana zbyt du?? moc? uk?adu skupiaj?cego i wynosi -10 dioptrii.
Czy d?ugo?? o jak? musieliby?my sp?aszczy? oko, by?aby rz?du milimetr??w, mikrometr??w czy mo?e jeszcze mniej?

Co do filmu kt??ry nie chce si? odtwarza? to by?a w nim pokazana koncepcja czego? w rodzaju lornetki kt??rej za pomoc? mikroprocesora by?yby sterowane moce soczewek tak aby zmusi? oko do ?wiczenia.

przy wadzie ok - 10D oko trzeba by sp?aszczy? o ok 3 mm

wada wynika raczej ze zbyt mocnej rog??wki ni? soczewki, i tak przy duzej kr??tkowzroczno?ci oko musia?by by by? sp?aszczone ?eby widzie? normalnie.

[kredek]

Dzi?kuj? za odpowiedzi

Nati, troch? to ?le uj??em w s?owa chodzi?o o moc zapewne uk?adu soczewek.

[ Dodano: 18 Sty 2009 06:34 ]
No i program dobieg? ko?ca i wygra? w?a?nie ten wynalazek.
Moim zdaniem mia?by on zastosowanie min. dla ludzi ze sk?onno?ci? do np kt??rkowidzenia (skr??t my?lowy pewnie nie do ko?ca poparty badaniami) kt??re zmuszone s? do pracy przed ekranami komputerowymi.
Takie osoby mog?yby pracowa? w tym aparacie przy komputerze i tym samym nie m?czy? wzroku tym statycznym patrzeniem i w efekcie czego oko by si? nie psu?o w og??le lub tak szybko jakby chcia?o:) No i ograniczone by to by?o zapewne do wad refrakcyjnych a nie osiowych.
A jak jest w rzeczywisto?ci to czas poka?e